J’ai retrouvé par hasard sur le net un dessin animé que j’avais trouvé il a quelques années génial. Une idée toute simple, à la fois génialement drôle et terriblement morbide. Des ballons certainement pas pour des enfants, en tout cas! Le nombre de visites m’aidera à me rendre compte si ce dessin animé est du goût de tous…
Cliquer ICI pour y accéder.
Le site www.allmovie.com a énuméré les 10 raisons – incroyablement stupides – pour lesquelles la Motion Picture Association of America a interdit aux petites têtes blondes des USA de voir un film en salles.
La liste ci-dessous mentionne le type d’avertissement ou de restriction, le titre français ainsi qu’une traduction des raisons pour lesquelles le film en question s’est vu infliger cet avertissement.
10. Mother’s Boys (1994)
Rated R: Interdit aux enfants de moins de 17 ans non accompagnés d’un adulte.
Motif: language inapproprié et comportement sociopathe d’une mère.
9. Indian in the Cupboard – L’indien du placard(1995)
PG: le choix incombe aux parents de laisser ou non voir ce film à leurs enfants.
Motif: language inapproprié, brèves images vidéo de dances sexy.
8. All I Wanna Do (1998) (inédit en France)
PG-13: les parents doivent sérieusement réfléchir s’il est bon ou non de laisser leur enfant voir ce film, s’il est âgé de moins de 13 ans.
Motif: allusions à des relations sexuelles entre ados, language inapproprié et abus de substances.
7. The Hunted – Traqué (1997)
R: interdit aux moins de 17 ans.
Motif: violences particulièrement sanguinolantes de type ninja et scène d’humour ayant pour thème la drogue.
6. War of the Buttons – La Guerre des boutons, ca recommence (1994)
PG: le choix incombe aux parents de laisser ou non voir ce film à leurs enfants.
Motif: attitudes polissones, language inapproprié et postérieurs nus
5. Alien vs. Predator (2004)
PG-13: les parents doivent sérieusement réfléchir s’il est bon ou non de laisser leur enfant voir ce film, s’il est âgé de moins de 13 ans.
Motif: violence, language inapproprié, images d’horreur gore.
4. Skateboard Kid II (1995) (inédit en France)
PG: le choix incombe aux parents de laisser ou non voir ce film à leurs enfants.
Motif: dialogues inapprorpiés mais brefs et adolescent victime d’un poing dans la figure (dans le nez)”
3. Bushwhacked (1997) (inédit en France)
PG: le choix incombe aux parents de laisser ou non voir ce film à leurs enfants.
Motif: dialogues inappropriés entre oiseaux et abeilles.
2. Twister (1996)
PG-13: les parents doivent sérieusement réfléchir s’il est bon ou non de laisser leur enfant voir ce film, s’il est âgé de moins de 13 ans.
Motif: description de fortes intempéries.
1. Jefferson in Paris – Jefferson à Paris (1995)
PG-13: les parents doivent sérieusement réfléchir s’il est bon ou non de laisser leur enfant voir ce film, s’il est âgé de moins de 13 ans.
Motif: sujets pour adultes, quelques images violentes et un spectacle paillard de marionnettes.
————————————————————-
Source: http://wm03.allmovie.com/cg/avg.dll?p=avg&sql=61::69A
Présenté ces jours-ci au festival de Toronto, le documentaire “Jihad for Love” donne la parole à 12 personnes tentant de concilier homosexualité et Islam.
Bien que la plupart des pays musulmans condamnent à mort toute personne coupable de pratiques homosexuelles, le réalisateur indien Parvez Sharma espère que son documentaire “Jihad for Love” pourra tout de même être projeté dans cette région du monde.
Pour ce faire, ce réalisateur indien vivant désormais à New York en compagnie de son ami banquier, est bien décidé à s’appuyer sur un autre canal que la classique distribution en salles: le téléchargement via internet.
Dans “Jihad for Love”, Sharma donne la parole à une douzaine de personnes vivant en Iraq, au Pakistan, en Egypte et en Afrique du Sud. Parmi celles-ci se trouvent notamment quatre gays irakiens tentant de se réfugier au Canada, un Imam sud-africain ayant été menacé de mort après avoir effectué son “come out” en public, une mère turque acceptant la partenaire de sa fille ou encore un Egyptien ayant obtenu l’asyle en France après avoir été torturé puis incarcéré durant deux ans, en 2001, après un raid de la police dans un club gay du Caire.
“Jihad for Love” a été tourné sans permission de la part des gouvernements, dans 12 pays différents, en 9 langues et sur une période de presque 6 ans.
Reste à savoir si des distributeurs occidentaux vont oser sortir ce film en salles sans pour autant subir les foudres de fondamentalistes religieux…
Des clins d’oeil, de l’humour, de l’émotion: le cocktail parfait pour une pub d’enfer!
Le titre du prochain Indiana Jones a officiellement été divulgué par le jeune comédien Shia LaBeouf.
Il s’agit de “Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull”
Si le distributeur français devait traduire à la lettre ce titre, cela pourrait donner ceci:
“Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal”.
Trop drôle: la musique du générique de la 20th Century Fox interprété avec… les mains!
Ce n’est pas en Belgique que les deux stars hollywoodiennes risquent de passer prochainement leurs vacances. Le parquet fédéral de ce pays a accusé mardi l’Eglise de Scientologie d’extorsion, d’escroquerie, d’exercice illégal de la médecine, d’entrave à la pratique médicale, ou encore de non-assistance à personne en danger. Il demande donc que cette organisation soit traduite en justice.
Cliquer ICI pour lire l’article.
Fuite sur Internet: Monica Bellucci et Clive Owen dans une scène “hot” de “Shoot ‘Em Up”.
Un site américain a mis en ligne un extrait du film “Shoot ‘Em Up”, sans préciser pour autant sa source. A priori, cela ressemble plus à une tentative de buzz marketing qu’une fuite comme on voudrait nous le faire croire. Quelle que soit la raison pour laquelle elle est arrivée sur la toile, cette scène particulièrement “hot”, vaut le détour pour tous les fans de Monica Bellucci et Clive Owen.
Cliquer ICI pour y avoir accès.
Attention: s’il s’agit d’une fuite, cette scène porurait être retirée à tout moment, sur demande des producteurs.
Les vainqueurs d’Oscars vivent plus longtemps que les nominés. De même que les riches, par rapport aux pauvres. Pourquoi?
Professeur d’épidemiologie et de santé publique à la University College de Londres depuis les années 60, Sir Michael Marmot a passé sa vie à étudier les raisons pour lesquelles certaines personnes vivent plus longtemps que d’autes. Marmot est arrivé à la conclusion que les universitaires et les personnes issus de milieux socialement favorisés jouissaient d’une longévité supérieure face à celle des gens de la classe ouvrière ou de la middle-class. De même que, au niveau mondial, ce sont dans les pays riches que les gens vivent plus longtemps.
Un des nombreux exemples pris par Marmot, est celui des lauréats d’Oscars: les vainqueurs vivent en moyenne 3 à 4 ans de plus que les nominés rentrés bredouilles de la célèbre cérémonie. La clé expliquant cette différence, qu’il s’agisse de cinéma ou non, est la suivante selon Marmot: les vainqueurs, et donc, les gens de pouvoir, souffriraient de beaucoup moins de stress que les perdants, ou les subordonnés.
Certain que le niveau social pourrait plus influer sur la longévité que le fait de faire attention à sa ligne, à ne pas fumer ou à prendre d’autres précautions en matière de santé, Marmot pense que les gouvernements du monde entier devraient offrir aux citoyens plus de contrôle sur leur quotidien et sur leurs vies afin que ceux-ci puissent jouer un rôle essentiel dans la société. Ceci aurait pour conséquence d’augmenter sensiblement leur durée de vie.
Un autre scientifique a mené ce même genre d’études pour ce qui est du monde du cinéma uniquement: Donald Redelmeier, du Sunnybrook Hospital de Toronto, en est arrivé aux mêmes constatations. La volonté de Redelmeir de se lancer dans ce genre d’analyse lui est venue après avoir constaté qu’un de ses pairs, George Davie Smith, avaient découvert que les plus grosses pierres tombales des cimetières d’Ecosse abritaient des corps de personnes ayant bénificié d’une vie plus que confortable de leur vivant: leurs âges étaient plus avancés, et ils avaient eu plus de moyens pour s’offrir des luxueux cénotaphes.
Pour revenir aux acteurs et aux réalisateurs, il resort également que les multiples lauréats (Katherine Hepburn:4 Oscars, Jack Nicholson: 3 Oscars, Marlon Brando: 2 Oscars, etc…) ont 48% de chances en plus de mourir âgés par rapport à leurs collègues, primés une seule fois. Ce qui représente tout de même 6 ans de plus de vie! Les comédiens possédant une seule statuette ont en effet une moyenne de vie de 79.7 ans alors que les nominés doivent se contenter de 76.1 ans. Quant aux “laissés-pour-compte”, à savoir ceux qui n’ont jamais décroché la moindre nomination, ils n’atteignent que 75.8 années d’âge. Et ce ne sont ni Richard Burton (aucun Oscar malgré ses 7 nominations: il est mort à l’âge de 59 ans seulement), ni Montgomery Clift (mort à 46 ans, après 4 nominations, et lui aussi, tout comme Burton, des milliers de bouteille de scotch au compteur), qui vont venir contredire ces statistiques.
Toutes ces théories toutefois pourraient ne pas tenir la route, à la vue des statistiques concernant les scénaristes oscarisés. Ceux-ci vivent en effet 3.6 ans de moins que leurs pairs nominés. Afin d’étayer les résultats de ses recherches, Redelmeier avance deux possibles explications. Le prestige pour un scénariste de remporter un Oscar est bien moindre par rapport à celui d’un comédien ou d’un metteur en scène. Seuls les auteurs d’un film lisent les scripts et d’ailleurs, qui donc se rappelle du nom du scénariste de “Forrest Gump”, par exemple? Un autre facteur pourrait être que les scénaristes mènent une vie peu saine. En effet, ceux-ci, contrairement aux stars et aux réalisateurs, ne s’entourent jamais de nutritionnistes ou d’entraineurs personnels. Bien au contraire, une victoire aux Oscars et les revenus en découlant, inciteraient les scénaristes à reprendre leurs mauvaises et peu saines habitudes de plus belle.
Moralité triste à dire: soyez puissants, marchez sur les autres et si vous pouvez, devenez superstar de cinéma: vous vivrez bien et longtemps!
Pour découvrir les études de Marmot en détails, cliquer ICI.
A l’occasion de son 25e anniversaire, le quotidien américain USA Today a dressé une liste des 25 personnes ayant le plus changé le monde au cours du dernier quart de siècle. Parmi celles-ci, des hommes politiques, des stars du showbizz et du sport, les patrons de Microsoft et Google, des hommes d’affaires, un terroriste, un pape et même un personnage fictif!
Voir la liste en cliquant ICI.
